|
信贷市场与普通的商品市场不太一样，不能简单地适用这种价格机制。它的原因其实很简单，不同风险的债务人会自我选择，高风险的债务人会选择高价格（利息）的债务，最终的结果是导致违约。为了解决信息不对称问题，放贷人采用信贷配给的方式，也就是说在同等申请条件下，有些申请会被拒绝掉，有些会被接受。斯特格里茨和威斯的经典论文讨论的就是这个问题，为什么竞争均衡的信贷市场会存在信贷配给（Credit Rationing）？也就是说在均衡的信贷市场，一定会是有些人借不到钱，有些人能够借得到到钱。 信贷配给机制的核心在于，银行设定的利率本身会影响贷款项目的风险。利率上限可以起到一个甄别机制的作用，对潜在贷款人进行分类；同时也可以弱化贷款人的道德风险。在信息不对称的情况下，贷款人还款的概率不同，而银行又无法区分“好”贷款人和“坏”贷款人。此时，利息价格成为了甄别机制。换句话说，适度的限制利息，是可以保护债权人的。 如果画一个利息和银行期望收益的关系图，可以看到是一个倒U型的。从这个简单的模型可以看到，银行借款的利率并不是越高越好。利率太高会吸引高风险的借款人，反而会导致收益降低。所以银行最好的策略就是将利率设定在某个适当的水平，这就是利率上限（天花板）的由来。在这个时候，市场上会有些贷款申请人得不到信贷。但是，银行不应该因为有人得不到贷款而提高利率。 那些无法通过银行获得贷款的申请人怎么办呢？除了信贷配给，另外一个解决信贷市场不均衡的机制是间接贷款。间接贷款这种做法在国内外都很多见。在美国，尤其是汽车市场的间接借贷是非常多的。银行虽然没有直接把这个钱借给贷款申请人，但是他通过汽车金融服务公司将信贷以更高的价格提供给了贷款人。银行把钱借给汽车金融服务公司，汽车金融等专门的消费信贷机构再去审核贷款申请人的信息再决定是否给车主提供贷款。这种间接的借贷与信贷配给是长期共存的。换句话说，专业消费金融公司的发展是信贷配给一个非常好的补充。 这种机制在国内也大量存在。间接借贷机制的合理之处在于，因为信贷配给机制拒绝了一部分高风险贷款申请人，或者说因为缺乏审核贷款申请资格的能力，间接的借贷机制，可以帮助哪些因为信贷配给而没有获得信贷的申请人。不过，这部分间接信贷的申请人需要支付更高的利息，因为你申请间接信贷本身就表明你属于偏高风险的人。 可以认为，间接借贷是银行降低金融风险和审核借款人的甄别成本的一种有效策略。一方面，信贷配给可以拒绝部分高风险贷款人，另一方面间接借贷可以为这部分贷款人提供融资，并通过更高的风险溢价来补偿风险。间接借贷的存在非常重要，它有两个非常重要的含义。一是间接借贷本身是多种融资机制的一部分，二是我们不能简单地截断间接借贷的渠道，因为它是对信贷配给市场非常有利的一个补充。从经济学角度上，间接借贷机构的发展，实际上有利经济发展。 无论是直接还是间接信贷，都会考虑抵押品的作用。关于抵押有很多的研究，大量的研究都表明，抵押品的存在可以弱化信贷配给。但是，在消费信贷中，很多信贷是没有抵押品的。在这种情况下，如何寻找没有经济价值但可能存在社会价值的抵押品就成为信贷机构考虑的重点。前段时间存在的“裸贷”，就是一种社会价值的抵押品。“裸贷”的核心违背了社会的价值观，但是也要充分认识其核心是在没有经济价值的抵押品时需要寻找有社会价值的抵押品。 这样就很自然的会想到社交金融的价值。社交金融或社交信贷的核心在于我把我的社会关系这样一种没有经济价值但有巨大社会价值的网络作为抵押品来获取信贷。社交关系是一个好的抵押品，因此基于社交关系的信贷供给可以降低信贷价格。现有的研究也表明，借贷双方的关系如果强化的话，可以弱化信贷配给的问题。如果借贷双方的关系更密切，相互更了解，那么信贷配给的问题就可以大大弱化，因为关系可以弱化借贷风险，不需要通过信贷配给机制来解决风险问题。 如果信贷有抵押，那么双方的关系对信贷的影响就较小。但是消费信贷没有抵押，更容易受到关系的影响。在中国目前的信贷消费中，特别是P2P信贷中，相当大的一部分是消费信贷，是没有抵押的。在这种情况下，上面的分析表明，基于社交关系的信贷分配机制可以有效控制风险，并降低信贷价格。这是我们为什么支持社交金融的根本原因。 对中国消费信贷发展的一些观点和建议 基于上面的讨论，我想对目前中国的消费信贷做一个简单的总结： 第一，无论是小微还是家庭这种信贷，它都是可以创造财富的，所以不能简单地因为消费信贷存在的问题而否定或停止消费信贷。从长远来讲，中国的消费信贷市场发展，仍然有非常大的空间。信贷配给也仍然会长期存在。 第二，消费选择和消费保护的问题。消费的选择权利实际上包括了普惠金融。普惠金融的定义就是指贫困人群的金融权利。我对普惠金融是有看法的，我认为这是政治正确的一部分。小额信贷是一种天生的权利吗？我觉得这点是存在很大问题的。中国在过去几十年做得非常好的是确保所有人的“包容性增长”。这是中国过去40年里面做得最成功、最自豪的一点，让全体人参与，享受了增长。所以包容性增长或者普惠增长是对的。但是，普惠金融不符合经济学的道理，我对此持保留态度。而且美国的经验表现，这种普惠金融，和慈善机构参与普惠金融都是失败的。这个事情不能让慈善机构也不能让政府来做。那应该让谁来做？回答是让市场来做。市场能不能全部解决掉所有的信贷问题？我们的分析表明不可能。信贷配给是解决信贷市场信息不对称和道德风险的有效机制。由于信贷配给不能获得信贷的人，可以通过间接信贷，或者是通过抵押自己的社交关系来获得社交信用。虽然不存在一个完美的信贷机制，但你的社交关系可以帮助到你。你的社交关系就是你的信用资产。 第三，信贷配给是解决信贷市场信息不对称的有效机制。换句话说，市场利率的上限仍然有非常强的经济学的道理在里面。因此，我认为政府应该设定利率上限，同时设定借贷下限，如不低于500。我为什么会觉得应该同时呢？现在暴力催收很大的一个问题是高收益和低风险共存。设定高利率是因为已经隐含了高风险。所以从平均来说，高利率市场应该承担更多的违约风险。从信贷的规模经济的角度看，设定借款的下限有合理性。 |
